Довга гра: як Америка тридцять років неправильно читала Китай

Тридцять років Вашингтон заколисував себе зручною казкою про Китай. Пекін розбагатіє, добробут поступово зробить його ліберальним, і так чи інакше він ніколи нас по-справжньому не наздожене. Раш Доші координував китайську політику в Білому домі за Байдена і прийшов до Дена Креншоу пояснити, наскільки ця казка розійшлася з реальністю. Пекін записав Америку в "головні противники" ще тоді, коли обидві сторони усміхалися одна одній у камери. Сьогодні він нарощує військовий флот до дев'яти авіаносців, тримає під контролем ланцюги постачання, від яких залежить увесь інший світ, і водночас відкрито ставить на Росію та Іран. Висновок Доші витверезює, але лишає надію: Китай – грізний суперник, який далеко не такий непереможний, як здається, і якщо вільний світ діятиме спільно, він усе ще може вийти вперед.

Ден Креншоу: Сьогодні в нас чудовий гість – Раш Доші. Він доцент зі спеціальності "дослідження безпеки" у Школі дипломатичної служби Джорджтаунського університету, а раніше, з 2021 по 2024 рік, був заступником старшого директора з Китаю і Тайваню в Раді національної безпеки. На практиці він допомагав координувати політику США щодо Китаю і Тайваню, брав участь у робочих зустрічах президента Байдена із Сі Цзіньпіном і був провідним переговорником щодо угоди, з якої почався AUKUS – оборонне партнерство Австралії, Британії та США. Він також автор книжки, про яку ми сьогодні поговоримо, – "Довга гра: велика стратегія Китаю з витіснення американського порядку", і співредактор збірки "Global China: оцінка зростання ролі Китаю у світі". Раше, дякую, що прийшов.

Раш Доші: Дякую, сер. Дуже вдячний.

Як Пекін почав бачити в Америці ворога

Ден Креншоу: Почнімо з "Довгої гри", бо цю тему багато хто розуміє неправильно. Я читав і інші книжки в тому ж дусі, і є поширена хибна думка, ніби Китай почав перетворюватися на нашого супротивника сам собою і зовсім нещодавно. Та реальність куди похмуріша. Вони бачать у нас загрозу значно довше, ніж ми гадали.

Раш Доші: Саме так. У 1980-ті ми були майже квазісоюзниками проти Радянського Союзу, відносини були зовсім іншими. Але на момент завершення холодної війни склалася ціла комбінація подій. Була різанина на площі Тяньаньмень, що нагадала їм: США несуть ідеологічну загрозу. Була війна в Перській затоці, що нагадала: США несуть загрозу військову. Вони не очікували, що ми виявимося настільки сильними. А потім упала радянська міць, що знову нагадало їм про ідеологічну загрозу, але заразом розчинило той клей, який нас тримав укупі.

Відтоді Китай засвоїв дві речі. Йому потрібні були США, щоб рости, багатіти й міцніти, але водночас він бачив у США те, що його військові називали "сильним ворогом", а вище політичне керівництво – "головним противником". Ця двоїстість породила стратегію, яку ми називаємо "приховувати силу і вичікувати": тихо, без натиску підточувати нас, водночас нарощуючи власну міць.

Ден Креншоу: Як їм вдавалося приховувати це від американських аналітиків – і в науці, і в уряді? Коли ми, на вашу думку, нарешті це зрозуміли і чому взагалі проґавили щось настільки очевидне?

Раш Доші: Стратегія "приховувати силу і вичікувати", китайською тао гуан ян хуей, була стратегічною директивою, яку Ден Сяопін спустив усій Компартії Китаю. По суті це й була вся зовнішня політика, вся велика стратегія. Сенс був у тому, щоб рости, не даючи нам задушити це зростання. І, чесно кажучи, у нас були вагомі причини не душити – з ділових інтересів. Ми розраховували вийти на цей незайманий ринок, продати купу всього, розбагатіти, і думали, що технологічно вони нас ніколи не наздоженуть. Це була самовпевненість, і вона не справдилася. Китайці дуже акуратно керували нашим сприйняттям самих себе, і це непогано працювало – аж до 2008 року.

Зі світовою фінансовою кризою почав змінюватися найважливіший чинник у тому, як Китай дивиться на Сполучені Штати: його оцінка американської могутності. Вони вирішили, що ми слабші, ніж здавалося, – і стали агресивнішими. Вони згорнули "приховувати й вичікувати" і взяли на озброєння стратегію, яку самі називають "активно домагатися свого", – а це означає, що час ставати лідером в Азії і витісняти нас.

Ден Креншоу: Ініціатива "Пояс і шлях" – це все з того самого часового відрізка?

Раш Доші: Саме так. Кажуть, ніби все це про Сі, але багато що починається ще до Сі, якраз близько 2008-2009 років. І тут три великі напрямки. Вони хочуть армію, здатну не просто закрити нам доступ до Азії, а й контролювати води і повітряний простір навколо Азії на своїх умовах. В економіці вони запускають "Пояс і шлях", але ще й починають економічними важелями прив'язувати до себе інші країни і змушувати їх коритися китайським вказівкам. А в політиці беруться будувати власні організації в Азії. Вони хочуть очолити Азію в цей період.

Крізь призму Воюючих царств

Ден Креншоу: В Америці ми мислимо десятиліттями. Ми не тримаємо зла на японців чи німців – що в масштабі історії просто разюче. Китайці мислять інакше. Були свідчення, що вони вписують нас в історичний контекст, який сягає тисяч років тому, в епоху до самої появи Америки, і відводять нам роль ворога.

Популярні новини зараз

Показати ще

Раш Доші: У них є власна історія, з якої вони черпають уроки – як правити, як поводитися політично, що робити стратегічно. Цей період зветься добою Воюючих царств – час майже багатополярності, коли різні сили всередині Китаю боролися за панування. Звідси маса уроків, легенд, навіть сьогоднішніх відеоігор, а заразом і спроби зрозуміти, де в цій історії місце США.

Головне в тому, як китайці дивляться на нас, – це куди формальніше, ніж заведено думати. Центральний комітет, який керує Компартією, збирається і виносить судження про те, куди рухається світ, – оцінює "міжнародне співвідношення сил". Наприкінці холодної війни вони казали: Америка дуже сильна, треба обережніше, не варто її відкрито підточувати. Після фінансової кризи: Америка слабша, ніж ми думали, час будувати свій порядок усередині Азії. А сьогодні вони почуваються гранично впевнено і дивляться все глобальніше.

Слабкості Китаю: демографія, борги, нерухомість

Ден Креншоу: Поговорімо про сильні та слабкі сторони в нинішню добу. Ми малюємо їх такими собі велетнями, майстрами довгострокової стратегії, але вони ж роблять і відверті дурниці. Політика нульового ковіду, коли вони розпорошували дезінфекцію на злітних смугах. Політика однієї дитини, що обернеться демографічною катастрофою, з якої їм не вибратися. У певному сенсі ці мінуси роблять їх навіть небезпечнішими, адже відчайдушна держава небезпечна, – можливо, цим почасти пояснюються і дії Росії в останні роки. То яка твереза оцінка їхнього економічного становища?

Раш Доші: Коли їхній Центральний комітет засідає, там є частка прикрашання – вони ніколи не скажуть "ми програємо". Але є й величезна мережа в промисловості, яка ретельно відстежує тенденції. Кажуть, китайці вічно вважають, що Америка в занепаді. Почасти. У довгостроковій перспективі – можливо, але вони стежать за припливом і відпливом, за поворотами й зигзагами. Вони постійно за нами спостерігають.

Якщо попросити в мене коротку зведену оцінку – а це радше порівняння, ніж справжня зведена оцінка, – у Китаю є кілька великих слабкостей. Демографія – насамперед. За деякими оцінками, кількість народжень торік була найнижчою майже за два століття. Років за сімдесят їхнє населення може скоротитися вдвічі відносно нинішнього.

Ден Креншоу: Я чув, що в них може й не бути правильних цифр, адже в місцевої влади є стимул завищувати кількість дітей у школах, щоб отримати більше грошей, – тож населення насправді може бути недораховане.

Раш Доші: Можливо, статистику підкручували, і демографічна криза приходить трохи раніше. Зараз вони вже знижуються в абсолютних величинах. Та правда в тому, що якщо довіряти частині статистики, по-справжньому важко демографія вдарить лише років за 10-15, бо вона нерівномірна. Зараз є покоління – нащадки китайського бебі-буму маоїстської доби, – яке ще працює. Серйозні проблеми почнуться приблизно за 15 років: їхній коефіцієнт демографічного навантаження буде тоді приблизно як у сьогоднішньої Японії, але в перерахунку на душу вони виявляться куди біднішими за японців.

Друга велика проблема – борг. Його в них багато, хоча у США та інших країн його теж чимало, тож важлива структура. У них значна частина боргу місцева: місцеві бюджети тримаються здебільшого на нерухомості. І це підводить до третьої проблеми: бульбашка на ринку житла луснула. На відміну від американців, чиє багатство лежить в акціях, на пенсійному рахунку 401(k) чи в банку, китайці тримають гроші в житлі – бо їхня система фінансових репресій майже не дає заробити на вкладах, а фондовий ринок майже не росте. Тому, коли житло обвалюється, це не наш 2008-й – це куди серйозніше, адже це всі заощадження людей. А в міру скорочення населення стає тільки гірше. Можливо, дна цієї бульбашки ми ще не бачили.

Іграшкові гроші: як Китай усе фінансує

Ден Креншоу: Як вони все фінансують – ось що збиває з пантелику. Ми продаємо облігації, і це прозоро. Світ же не те щоб скуповує китайські облігації. Я чув про випадки, коли китайський банк видає кредит під якийсь проєкт "Поясу і шляху", а потім уряд по суті каже: "ми вам більше нічого не винні, розбирайтеся самі". Звідки в них гроші на все це?

Раш Доші: Банки належать їм – це допомагає. Реальні витрати будуть, але їхня система дозволяє довше переносити ці витрати в часі, а в держави величезний держсектор, тож баланс колосальний. Якщо вони хочуть провести промислову політику, вони можуть прийти в державну тютюнову компанію, узяти її активи і під них видати кредити всім тим фірмам, яким хочуть дати піднятися, скажімо, в автопромі. Усі східноазійські країни так і чинили – використовували кожен сегмент економіки як важіль, бо вона цілком під держконтролем. По суті це до певної межі іграшкові гроші, як у настільній "Монополії".

Ден Креншоу: Тобто в якийсь момент ти воюєш проти "Китаю інкорпорейтед". Питання в тому, коли ці іграшкові гроші чи фінансові проблеми стануть непідйомними. У нашій системі банки зобов'язані зводити баланси, інакше – криза.

Раш Доші: Вони можуть відтягувати це якийсь час, але стикаються з іншими кризами. Вони марно витрачають купу грошей, і за ці розтрати ніхто не відповідає; вони обростають корупцією. Та що мене по-справжньому тривожить: завдяки підтримці промислової політики вони можуть довше тримати свої компанії на плаву і в грі, ніж можемо ми, бо наші дисципліновані ринками капіталу. Ось тут демпінг їхніх товарів на чужих ринках і означає, що наші робітники й наш бізнес програють. І так по всьому нашому промисловому сектору, якщо відмотати на 25 років назад. У цьому вся суть: чверть століття тому в Америці було набагато більше виробництва, ніж сьогодні. Кажуть, що річ в автоматизації, але автоматизація не пояснює втрату цілих галузей. Те, що ми бачили, – це деіндустріалізація.

Промислове домінування Китаю

Раш Доші: І це підводить до сильних сторін Китаю. Їхнє виробництво по-справжньому вражає. Їхня частка у світовому виробництві вдвічі більша за нашу, вони більші за наступні дев'ять країн разом узятих, у них утричі більше вироблення електроенергії, утричі більший випуск автомобілів, у 11 разів більше сталі, у 20 разів більше цементу. І вони не просто багато виробляють – вони домінують за часткою ринку: близько 50% світової хімічної промисловості, 50% суднобудування, на шляху до трьох чвертей світового ринку електромобілів і акумуляторів, понад 80% дронів, 90% критичних мінералів і магнітів, які вони застосували проти нас у торговій війні, і 90% ключових вихідних матеріалів, потрібних для виробництва наших антибіотиків.

Візьміть передову терапію – біотехнології, які ми ж і винайшли і в яких мали б домінувати. Сьогодні 60% найцікавіших препаратів, кон'югатів антитіло-ліки (це клас таргетних засобів), проходять доклінічну розробку в китайських компаніях у Китаї. Ми дозволили собі втратити цю промислову базу.

Якщо озирнутися на історію, завжди мав значення масштаб. Велика Британія була всього лише маленьким островом, але в неї були промислова революція і паровий двигун – і завдяки цьому вона стала світовою державою. Наступні дві промислові революції виграли ми – масова електрифікація за Томаса Едісона, масове виробництво за Генрі Форда – і стали чемпіонами двох раундів поспіль. Китай хоче виграти четверту промислову революцію, і в нього є виробничий масштаб. Ми переважили Європу за масштабом, вигравши свої революції; сьогодні Китай переважає за масштабом нас. Може, це й не назавжди – але йому досить лише пережити нас.

Ден Креншоу: Високотехнологічне виробництво в нас іще можна знайти, і це чудово, але в широкому спектрі, і особливо за критичними мінералами, – це проблема. І верхній сегмент теж під загрозою: вони хочуть вибити нас з авіабудування своїм літаком нового покоління, а біотехнології ми втрачаємо просто зараз. То що ж для цього знадобиться?

Критичні мінерали та рідкісноземельний зашморг

Раш Доші: По-перше, критично важливо зосередитися на окремих галузях – біотех один з них, хоча біотех – це мільйон різних речей, і це вже окрема розмова. Критичні мінерали у всіх на думці. Але що бісить: у них насправді немає самих критичних мінералів – у них є потужності з переробки, бо вони готові достатньо сильно забруднювати повітря, а повітря, нагадаю, у нас усе одно спільне.

Ден Креншоу: Дехто каже, що нам варто навіть трохи радіти: вони дешево зробили за нас усю брудну роботу, а нам лишилося стати самодостатніми або перенести переробку ближче, у країни на кшталт Мексики. То який же реальний вихід – серйозно, ми ж не можемо витратити на це трильйон доларів.

Раш Доші: Хороша новина в тому, що й не доведеться. Так, за масштабом Китай більший за нас, але якщо скласти США із союзниками і партнерами – Європою, Японією, Кореєю, Британією, Австралією, Новою Зеландією, Індією, – ми переважаємо Китай за виробництвом на 50%. У нас є ресурси. А вони дуже бідні на ресурси: вони не здатні самі себе прогодувати, імпортують нафту і насправді не мають критичних мінералів. У них лише 80% світових переробних потужностей.

Я завжди ставлю на Америку – не тому, що ми великі стратеги, а тому, що нам неймовірно щастить. У нас стійка конституція, океани з обох боків, дружні сусіди, пристойна демографія. Китай підіймається взагалі без жодного такого щастя, але щастя рано чи пізно закінчується.

Ден Креншоу: Ми до того ж менші за масштабом – що, утричі, учетверо?

Раш Доші: Їх 1,4 мільярда. Подумайте, що це означає, якщо вони дадуть освіту цим 1,4 мільярда, а вони це роблять, – масштаб числа молекулярних біологів чи інженерів-електриків дає реальний ефект. Для мене ж головна перевага США – це союзи. За виробництвом ми їх переважаємо. За ВВП вони більші за нас на 30% за паритетом купівельної спроможності, але разом ми вдвічі більші за них. За патентами в них зараз більше чинних патентів і високоцитованих публікацій, ніж у нас, хоча частина цього – сміття. Та будьмо чесні: винаходимо ми, а вони крадуть. Вони – те, що називають "швидкими імітаторами": підозріло швидко наздоганяють. Хоча свого часу і ми крали в британців, і США доведеться знову мислити в цьому ключі, бо в низці галузей ми зараз відстаємо.

Та складіть наших союзників – і разом ми втричі переважаємо Китай за патентами і за високоцитованими публікаціями. Це не США проти Китаю, це всі проти Китаю – ми вільний світ. Якщо ми об'єднаємося, нам не треба вдавати, ніби "ми вас ненавидимо, Китаю". Досить сказати: нам потрібні чесні умови торгівлі. Зробимо це – і все буде нормально.

Куди спрямувати капітал

Раш Доші: Потрібні не гігантські суми – хоча кредитувати ми могли б і більше, і промислову політику вести краще. Нам треба створити стимули, щоб капітал тік у потрібні нам галузі. Зараз стимули працюють у зворотний бік: ти досі можеш перенести виробництво в Китай, звідти експортувати, продати сусідові, трохи знизивши ціну, забрати маржу, роздати її акціонерам як дивіденди, підняти котирування своїх акцій і потрапити на обкладинку Fortune. Не будь цього ходу так доступним – капітал потік би туди, куди нам потрібно. Отже, треба налаштувати фінансовий сектор так, щоб він хотів вкладатися в Америку.

Ден Креншоу: Розберімо це докладніше – який захід політики, заборона чи припис, змусить це статися?

Раш Доші: Із союзниками і всередині країни я б зробив кілька речей. Спільно – полегшити нам усім торгівлю одне з одним і водночас зробити наш спільний ринок менш доступним для Китаю. Тарифи – не найкращий інструмент, але це інструмент, і він має бути частиною набору рішень щодо Китаю. Цікаві й нетарифні бар'єри. Візьміть автомобілі: китайці хотіли завалити США субсидованими електромобілями, що розорило б наш автопром. Ми сказали: продавати можна, але машини мають працювати на американському софті, інакше це потенційна зброя. Вони не захотіли – і продавати не можуть, а нам це дає час наздогнати. І не забуваймо: своє лідерство в автопромі китайці збудували за тарифною стіною, яка заважала нам продавати в них і дала їхнім галузям час вирости.

Ден Креншоу: А чи є взагалі китайські машини тут? Їх до пуття й немає.

Раш Доші: Їх немає через нашу політику – ми їх не пускаємо. Але шлях є, якщо вони захочуть продавати. BYD, Xiaomi – це справді вражаючі машини, і по світу вони продаються добре. Тож питання в тому, як нашим автокомпаніям наздогнати. Їм потрібні час, підтримка і підзвітність, а домогтися цього можна через торгові угоди із союзниками.

Ден Креншоу: Для цього потрібні сильний посол і сильне міністерство торгівлі, яке вибудовує стратегію за всіма цими напрямками. А яка ваша загальна думка про тарифи президента Трампа проти Китаю?

Раш Доші: За адміністрації Байдена ми теж підвищували мита на китайські товари в чутливих секторах і використовували багато нетарифних інструментів для захисту наших ринків. Суть проста: не можна дозволяти профіциту Китаю у світовій торгівлі товарами в 1,4 трлн доларів розтікатися куди завгодно. Це розоряє цілі галузі, і нам потрібен захист. Тож інстинкт президента слушний. Та мене тривожить, що торішній стрибок до 145% без жодного розгону загнав китайців у кут – і звідти вони потяглися до інструмента, яким рідко користувалися: рідкісноземельних металів і магнітів. Вони потрібні нашому виробництву, а 99% деяких з них іде з Китаю, тож їхня відмова продавати – реальна проблема.

Ден Креншоу: Я навіть почасти радий, що вони це зробили, – усіх струснуло. Бісить те, що полагодити це, по суті, легко: рідкісноземельні метали зовсім не рідкісні.

Раш Доші: Так, викопуєш купу породи і переробляєш. Переробка брудна – багато хімії та енергії, – але це під силу, і більшість місць, де їх можна було б видобувати, – це країни-союзниці, а не Китай: Австралія, Канада. Подумайте про ціну: уся сума, на яку ми імпортували цих мінералів з Китаю, можливо, менша за вартість одного F-35. Заплатили б ви вдесятеро за рідкісноземельну незалежність? Усотеро? Відповідь – так, ідеться про 3 млрд доларів. З часом це масштабується. У цьому й моя попередня теза: вони зробили нам послугу, якийсь час роблячи це дешево, але ми дійшли до точки, коли час брати це під контроль.

Торгова війна: хто переміг?

Ден Креншоу: Вони відчули, що виграли останній раунд торгової війни, і поводяться відповідно. Що думаєте?

Раш Доші: Така торгова війна настільки складна, що переможець – це той, кого ми вважаємо переможцем. Зараз Китай вважає, що виграв, і США вважають, що виграли, – отже, виграли. Правда в тому, що в президента Трампа були інструменти, які він вирішив не пускати в хід заради стабільності.

Ден Креншоу: Наприклад?

Раш Доші: Ми могли б узятися за деякі дрібні банки в Китаї через фінансові санкції. Вони застосовують проти нас експортний контроль – перекривають нам доступ до товарів, адже їхня перевага – виробництво. Але наша сильна сторона – фінанси. Ми могли б сильніше тиснути по чипах, навіть по чипах попередніх поколінь. Їхнє правило свідчило: будь-який товар будь-де у світі, у вартості якого хоча б 0,1% припадає на китайські рідкісноземельні метали, потребує ліцензії для продажу будь-кому – божевільна, всепроникна система. Кажуть, вони скопіювали наш експортний контроль. Неправда. Вони списали це з наших фінансових санкцій, адже хоч би що ти робив у світі, потрібен долар, – їм хотілося такого ж фундаментального важеля.

Ден Креншоу: Цікаво – це й справді зовсім не те саме.

Раш Доші: Багато наших людей впали в капітулянтський настрій: "ось бачите, ми ввели експортний контроль, а вони в нас навчилися". Дурниця. Вони копіювали наші фінансові санкції, бо знають: у світових фінансах командні висоти в нас. Ми могутня країна з масою друзів, і найкращий ринок збуту у світі – американський, з найвищою маржею. Цими інструментами ми не скористалися, і час іще є. Усе не скінчено.

Долар і дедоларизація

Ден Креншоу: Мене часто питають, чи не боюся я, що долар втратить значення – хоч для країн БРІКС. Та чи існують узагалі ще БРІКС, якщо замислитися, хто там? Індію і Китай в одну щасливу компанію не посадиш. Але є ціла верства недобросовісних гравців – Іран, Росія, Китай, Венесуела, Куба, Північна Корея, – які мріють про дедоларизацію. Моя відповідь зазвичай: я цього не бачу. А ваша думка?

Раш Доші: Їм це складно. Частка США у світових транзакціях і резервах не впала кардинально порівняно з рівнем одразу після холодної війни. Долар усе ще король. Був певний перетік у золото, але в нього свої складнощі. Цікавіше інше: долар може лишатися домінантною валютою, але його можна обійти, якщо контролюєш власну платіжну систему. Китайці збудували паралельну фінансову інфраструктуру – свій аналог SWIFT під назвою CIPS, – щоб вести розрахунки у своїй валюті. Коли їм треба допомогти Ірану чи Росії, вони можуть робити це так, що ми не бачимо і не дуже можемо їх за це покарати.

Якщо ми вираховуємо, що певний банк чимось зайнятий, ми можемо відрізати його від доларової системи. Ми не поспішали це робити навіть там, де, мабуть, варто було. У торговій війні нам по-справжньому треба було пригрозити тим самим дрібним банкам – наприклад, тим, що підтримують Іран чи Росію. Чому б не вдарити по них? Вони й так замішані в лихих справах. Ми і в цій адміністрації цього поки не зробили, а адміністрація ж не з соромливих щодо інструментів. Іноді корисно тримати інструменти про запас – та яка наша велика стратегія? Коли ти в торговій війні, а вони дістали базуку, можливо, саме час нагадати їм про інструменти, які ми поки не діставали.

Союзники і регіон

Ден Креншоу: Що ви думаєте про регіон загалом? У нас є очевидні сильні союзники – Тайвань, Південна Корея, Японія, Австралія, зарахуймо сюди Філіппіни. Але є й країни ближче до вогнища проблеми, які хотіли б бути нашими союзниками, та опинилися між двох вогнів. Який вигляд має ця картина союзів і що ми могли б робити краще?

Раш Доші: Скажу дві речі. Перше: наші союзники дивляться, чи лишимося ми в Азії. Є думка, що після Ірану США варто згорнути справи і піти додому, у Західну півкулю. Я вважаю цю думку хибною, і на практиці ми так не чинимо – ми вкладаємося в Азію. Хтось ратує за відхід, і вони неправі, почасти тому, що найкраща "нерухомість" не вся в нашій півкулі: частина того, що найважливіше для світової економіки, перебуває в іншому місці. Грати треба всюди.

Ден Креншоу: З оборонного погляду кожен, хто каже, що ми втрачаємо фокус на Тихоокеанському командуванні (PACOM), просто неправий – я бачу це щодня. А бачу я ось що: ми розчищаємо безліч дрібних зовнішньополітичних проблем, що кусають за кісточки. Венесуела була такою дрібною шавкою. Куба – дрібна шавка. Іран – пес більший, але все одно шавка. Конфлікт Росії та України – теж шавка, і поки він стабільний. Картелі – велика шавка, бо близько до дому. Що більше таких ти прибираєш із карти стратегічною рішучістю – ідеальний приклад рейд проти Мадуро, – то більше можна зосередитися на головному.

Раш Доші: Ідеальних прикладів буде небагато, бо світ – місце безладне, тож і операції чекай негладкої.

Ден Креншоу: Саме так. А справжній фокус – це наступні 50 років з Китаєм і космічна гонка. Про космос ви не згадали, а це теж велика проблема.

Раш Доші: У дечому лідерство там у нас. У деталі вдаватися не можу.

AUKUS

Ден Креншоу: Це підводить до того, чим ви займалися в Раді нацбезпеки, адже ви допомагали запускати AUKUS. Поясніть, що це було.

Раш Доші: Мені пощастило послужити. Якось мене викликали – в австралійців була пропозиція, і мій начальник Курт Кемпбелл, нині колишній заступник держсекретаря, сказав: про це знає дуже мало людей, це треба тримати в секреті, інакше нічого не вийде, і я хочу, щоб ти допоміг це вести, провести переговори і написати документи для президента. Завдання було дати Австралії атомний ударний підводний човен. Це давало дві речі. Австралія отримувала змогу краще себе захищати – їм є за якими водами стежити, а їхня підводна програма з цим не справлялася. І це створювало міцний зв'язок між нами. Років 10-15 тому були побоювання, що Австралія настільки зав'язана на торгівлі з Китаєм, що може й не лишитися в нашому таборі. AUKUS став для обох сторін демонстрацією взаємної відданості, а ще дав нам доступ до Австралії для наших власних підводних човнів – дозаправлення і не тільки.

Ден Креншоу: Багато хто пам'ятає це як угоду по підводних човнах, але є й друга опора. І звідки буква K – Велика Британія (UK).

Раш Доші: Пам'ятаю день, коли ми думали, як це назвати. Австралійці запропонували AUKUS, і ми подумали, що звучить не дуже апетитно – дивна абревіатура, – але прижилося. Велика Британія тут тому, що ще в 1950-ті ми передали технологію атомних підводних човнів і їй, і Франції. Ми це винайшли – Гайман Ріковер, американська велич.

Ден Креншоу: Кого засмутила угода по підводних човнах? Францію, адже вона хотіла продати свої Австралії.

Раш Доші: Франція продавала дизельний підводний човен, у якого не було б того боєзапасу, дальності й автономності, що в атомного ударного підводного човна. Може, французи колись запропонують свій атомний підводний човен Австралії чи Індії – це було б непогано. До речі, про Індію треба поговорити, поки не забув.

Ще одне про AUKUS. Якщо хочете зрозуміти, що означає перемога Китаю, погляньте на 2021 рік. Тоді китайці взялися за Австралію економічно – усіляко її пресували, відмовлялися купувати товари. Не спрацювало, але вони старалися. Ціна, яку вони виставили за припинення тиску, – список із 14 вимог, і приблизно половина стосувалася того, як Австралії влаштувати власне внутрішнє врядування.

Наприклад: Австралія мала впустити Huawei. Мала перестати приписувати кібератаки Китаю. Перестати називати Сіньцзян геноцидом. Перестати казати, що походження ковіду треба розслідувати. Перестати заважати своїм штатам приєднуватися до "Поясу і шляху". Перестати давати своїм журналістам, аналітичним центрам і парламентарям критикувати Китай. Пункт за пунктом – вони почасти хотіли змінити саму природу Австралії так, щоб їй було зручніше під Китай. Австралія відмовилася, і почасти тому ми й зробили AUKUS: ми хотіли, щоб австралійці та їхній уряд знали – у мить, коли Китай тисне на них, ми не покинемо їх на полі. Сьогодні в AUKUS є свої труднощі, і я вважаю важливим зберегти цю програму.

Другий китайський шок

Ден Креншоу: Перейдімо до решти регіону – ми працюємо з Філіппінами, Японією, Кореєю. Є В'єтнам, Камбоджа, Сінгапур, Таїланд, що ближче до вогнища і між двох вогнів. Як із цим давати раду?

Раш Доші: Багато з цих країн Азії зіткнулися з великою проблемою від Китаю, і це не лише безпека. Був "китайський шок", що вдарив по американській промисловості після вступу Китаю до СОТ, – ми втратили мільйони робочих місць, і навіть фентанілова залежність почасти із цим пов'язана. Тож тепер на нас чекає другий "китайський шок" – у наших високотехнологічних секторах. Ми трохи менш вразливі, ніж наші друзі в Японії, Кореї, на Тайвані та в Європі, особливо Німеччині. Німеччина втрачає 10 000 робочих місць у промисловості на місяць, значною мірою через витіснення китайцями. Нам треба їх зміцнювати.

Цим країнам треба допомогти усвідомити, що їхнє економічне майбутнє – з нами: продавати нам, нам продавати їм, вкладатися одне в одного, ділитися промисловими методами, щоб разом бути сильнішими. Це послання важливе для Японії, Кореї та Тайваню. Є й картина безпеки. Вони бачать найбільше в сучасній історії нарощування збройних сил – дев'ять авіаносців, за даними Управління військово-морської розвідки США (ONI), у найближче десятиліття, і закордонні військові бази там, де вони їм, по суті, не потрібні.

Почали вони з Джибуті. Велика частина того, чим ми займалися на ранній стадії, спираючись на підхід адміністрації Трампа, – це протидія поширенню таких баз; у нас була стратегія, ми її розсекретили й обговорювали публічно. А дивилися вони на Атлантику, Латинську Америку, Гвінейську затоку, Близький Схід, Середземномор'я.

Ден Креншоу: У Венесуелі сотні тисяч китайських робітників, і, мабуть, досі – хоча нафта тепер хоч би під нашим контролем. Вони заходили.

Раш Доші: Маса закордонних активів і ресурсних секторів – вони скупили ключові копальні й родовища критичних мінералів по всьому світу. Але кумедно ось що. Як у фіналі фільму "Сікаріо" – "тепер ти на землі вовків": Китай може вкластися в порти, скажімо, біля Панамського каналу, але зрештою в Панамі є верховенство права, і вона сама вирішує, чи вигідна їй ця угода. Це сталося швидко. Ті порти тепер у руках європейських компаній; краще б американських, але суть у тому, що вони не китайські. У Китаю є закордонні активи, але є й закордонні зобов'язання, бо він не обов'язково може їх захистити. Вони хочуть це змінити, і за нинішніх темпів примусу вони цього досягнуть.

Ден Креншоу: Багато що в них розвалюється – "зроблено в Китаї, не дивно, що зламалося". Схоже, це справедливо і для інфраструктури, і деякі країни, що розвиваються, це вже зрозуміли.

Раш Доші: На інфраструктурі вони економлять на якості. Хороший приклад – Еквадор, де вони підкупили сина високого чиновника й отримали підряд на будівництво греблі. Отримали всі ці гроші, а в греблі величезні проблеми – тріщини, доводиться непередбачувано скидати воду, щоб її не прорвало, і фермери тонуть. Реальна біда. Та скажу так, конгресмене: у виробництві вони зараз цілком серйозні. Є проблеми в частині їхнього технологічного стеку, але вони по-справжньому підіймаються ланцюгом створення вартості.

Роботи і капітал

Ден Креншоу: Ви згадали високотехнологічне виробництво – робототехніку і верстати, які вміли робити тільки німці. А потім китайці купили ту німецьку компанію, KUKA, – найбільшого у світі гравця у верстатобудуванні, – і Німеччина просто дала їм її купити. Прикро.

Раш Доші: Коли це сталося, ми всі сказали: стоп, це ж катастрофа, – і пішла хвиля регулювання, що обмежує інвестиції, зокрема закон FIRRMA у США (про модернізацію контролю за іноземними інвестиціями), щоб регулювати вхідні вкладення з країн на кшталт Китаю. Ми відреагували, але для робототехніки було замало і запізно. Торік Китай установив близько 300 000 промислових роботів, ми – 30 000. Це означає, що у виробництві в них виникне стійка, постійна операційна перевага, якщо ми не допоможемо нашим компаніям переоснаститися й оновити обладнання.

Чому наші компанії не роблять цього зараз? Ставки 7%, тож кредит не сходиться фінансово – вони живуть на поточному портфелі замовлень. А в Китаї, якщо хочеш оновити обладнання, банк дасть дешевий кредит, і платити майже не доведеться. Перевитратити їх ми не зможемо ніколи, тим паче коли вони іграшковими грошима субсидують самих себе.

Закон про чипи і ринки капіталу

Ден Креншоу: Ми намагалися із Законом про чипи (CHIPS Act), і я не певен, що він дав той результат, на який ми сподівалися.

Раш Доші: Я налаштований трохи менш песимістично – за чипами ми реально просуваємося. Intel іде краще, ніж ішла, а до нас приходять великі виробництва TSMC. І подумайте, скільки нам насправді треба витратити. Одну перевагу ми не назвали – ринки капіталу. Хай у них великий баланс, зате в нашу країну хоче вкластися весь світ. Кожна країна, якій довелося наздоганяти у виробництві, використовувала для цього свої банки – видавала кредити і тримала компанії в підзвітності. Ми стартуємо не так уже далеко позаду: у нас є виробництво, союзники і капітал. Тож акуратний розподіл капіталу в кількох ключових секторах нам по кишені. Ідеться не про субсидії і не про гранти – ідеться про кредити. Робити це дешево і в масштабі – ми можемо собі дозволити і за розумних вкладень переважити їх за масштабом.

Ден Креншоу: Це і є ваш припис – кредитні програми? Коли ми обговорювали Закон про чипи, більшість компаній воліла податкову знижку, бо подавати на грант було справжньою мукою.

Раш Доші: Цікаво, що зараз адміністрація Трампа видає багато кредитів компаніям, які опинилися в так званій "долині смерті" – вони не встигають достатньо швидко дорости до потрібного масштабу і потребують проміжних кредитів, щоб вижити або збудувати завод, та не тягнуть 10%-ву ставку з Волл-стрит. Їм потрібні ставка нижча й умови кращі.

Ден Креншоу: Податкове списання ми зробили – хоч це закрили. Маленька перемога. Та зараз навколо багато песимізму і фаталізму, і це, на мою думку, хибно: людей просто захльостує масштаб.

Конгрес і китайська проблема

Раш Доші: Людям варто зрозуміти: це грізний суперник, але він нам до снаги. Тому в вас і був спеціальний комітет з Китаю.

Ден Креншоу: Та в нього немає юрисдикції. Він видає якусь пропозицію, але це лише законодавча ініціатива, а далі вона йде через усі профільні комітети. Немає єдиного місця, де можна робити велику політику щодо Китаю. Критичні мінерали – це мій підкомітет у комітеті з енергетики і торгівлі, бо ми курируємо Агентство з охорони довкілля (EPA), але реформа видачі дозволів за Законом про національну екологічну політику (NEPA) – це вже комітет з природних ресурсів, а ще є транспорт та інфраструктура. У цьому одна з бід того, як влаштований Конгрес.

Раш Доші: Тут поступлюся вам. Але те, що нам треба зробити, обмежене, пізнаване і розв'язне, і робити це самотужки не обов'язково. Обов'язок таких людей, як я, – викласти той невеликий набір кроків, розставити пріоритети і пояснити, чому це не розорить казну, адже якщо скласти наших союзників, ми практично біля мети. Адміністрація Байдена працювала із союзниками через переконання – це веде далеко, але недостатньо далеко. Адміністрація Трампа куди жорсткіша. Потрібне і те, і те: батіг і пряник із союзниками, слушні вкладення вдома.

Сорок років тому в китайського уряду нічого цього не було. У 1980-му вони лише виходили з Культурної революції, це взагалі не була промислова економіка в нинішньому вигляді. І все це сталося за 40 років – великі зміни відбуваються швидко, коли політику вибудувано правильно. Це не найскладніше завдання у світі; справлялися й менш досвідчені країни. Складна політична частина, але сама стратегія – ні, і вона навіть не надто суперечлива.

Ден Креншоу: Суперечливою вона бути може: щоразу, коли ми заводимо мову про реформу дозволів заради нового видобутку, це впирається в спротив колег. І не від браку старань. Тож спрощення цієї проблеми людьми на кшталт вас, академіків, завжди до речі.

Індія

Ден Креншоу: Поговорімо про Індію. Індія і Китай – населення в неї тепер уже за… вона і справді більша за Китай. Цю країну ігнорувати не можна. Яке ваше загальне відчуття?

Раш Доші: Індія – частина будь-якого балансу, який ми хочемо вибудувати. Баланс сил зазвичай хороший; перевага краща, але іноді доводиться вдовольнятися балансом. Якщо ми не діятимемо, китайці візьмуть гору – стануть першими в безлічі галузей просто за рахунок масштабу і переваг, які їм дає їхня кредитна система. Нам потрібні Індія, Європа та інші, щоб їх урівноважити. Індія хоче налагодити виробництво в себе в країні, лідирувати в технологіях і працювати з нами. Вони бачать у США критично важливого партнера, а не в Росії. Росія їм потрібна заради зброї – уся їхня техніка російська, і без російських поставок у них не буде боєприпасів, – але Америка потрібна їм надовго. Наші країни – демократії з величезними людськими зв'язками, і на світ ми загалом дивимося схоже.

У Китаю та Індії є проблеми. Китай – найбільший покровитель Пакистану, він нарощує вплив у всіх сусідніх з Індією країнах, щоб її оточити, ставить бази поруч з Індією і всього п'ять років тому вбив індійських солдатів на кордоні. В Індії реальні проблеми з Китаєм, а Китай настільки зверхній до Індії, що це помилка. Якби китайці були хоч наполовину такі розумні, як їм слід, вони б залучили індійців на свій бік – "Індіє, ми налагодимо для вас виробництво, заженемо Пакистан у кут, вкладемося у вашу країну, ростимемо разом". Та вони цього не можуть.

Стратегічні помилки Китаю

Раш Доші: Інтелектуально вони не велетні. Вони припускаються помилок і обирають дивних партнерів.

Ден Креншоу: Росія. Яка в цьому вигода?

Раш Доші: Вони зараз щосили тиснуть на Японію, штовхаючи її все ближче до Сполучених Штатів. А всього 14 років тому в Японії був уряд, який бажав поладнати з Китаєм, – і Китай задавив його в територіальній суперечці. Тож їхні слабкості в ухваленні рішень: вони нехтують суверенітетом і політичним устроєм сусідніх країн, тримаються з ними зверхньо і відштовхують їх. Вони недооцінюють те, що їхня модель, попри всі економічні успіхи, приваблива не для всіх. І вони зв'язуються не з тими країнами – без оглядки ставлять на Росію та Іран там, де могли б цього й не робити, – чим відштовхують Європу і країни Затоки і ставлять себе в гірше становище. Я не підказуватиму голові Сі, як нас обіграти, але я радий, що він припускається цих помилок.

Ден Креншоу: Ще одна слабкість: Китаєм прокочуються масові відключення електрики, і є непоганий шанс, що Сі про них навіть не знав, – він ізольований, погані новини йому повідомляти не хочуть.

Раш Доші: Така доля диктатора. Тому й Путін не знав, що його колона танків і бронемашин лишилася без пального – генерали його зливали і продавали. У нас є перевага – підзвітна демократія. Хтось недооцінює сильні сторони Китаю, і це реальна проблема. Та інші недооцінюють наші. За сукупністю, якби ми розв'язали частину тих політичних проблем, з якими ви маєте справу щодня, якби наша політика перестала вставляти палиці в колеса за цими питаннями, у нас усе було б гаразд.

Керована конкуренція замість стримування

Раш Доші: Чого я не хочу – то це щоб люди подивилися на Китай, вирішили, що він велетень, і зайшли в темні нетрі: мовляв, треба готувати американців жити у світі, яким править Китай. Не думаю, що робітники профспілок цього хочуть. Не думаю, що профспілка автопрому (UAW) із цим згодна. Не думаю, що більшість американців із цим згодні. Наш обов'язок – допомогти людям побачити: це грізний суперник, але він нам до снаги, якщо грати розумно.

Ми тут не для того, щоб підірвати їхню систему. Нам доведеться з ними жити. Слово "стримування" публічно я вимовляти не люблю – їх і не стримаєш – надто великі. Я б говорив про баланс і керовану конкуренцію. Конкуренція – це даність, ми будемо конкурувати, бо така реальність. Питання в тому, щоб, конкуруючи і роблячи те, що їм не подобається, а вони – те, що не подобається нам, ми не підірвали весь світ або наші відносини. Це і є "керована" частина – а конкурувати можна, лише якщо є керування.

Довгострокова мета – баланс: щоб ми і наші друзі могли врівноважувати китайську міць по всьому світу. З Радами це було не так уже й потрібно – вони зрештою впали самі. На крах Китаю розраховувати не можна. На спад – можна, але, можливо, не на відкритий колапс, який ми бачили в Рад. Ми говорили про слабкості, які можуть рвонути, – років за 15-20 може вдарити демографія, може й раніше, – але розраховувати на це не можна. І що тривожно: чи не зсуне це терміни вперед? Чи не зневіряться вони настільки, щоб піти на Тайвань?

Чому важливі Тайвань і Україна

Ден Креншоу: Підведу до цього через те, що ви сказали раніше. Люди питають, навіщо ми ліземо в стільки місць по світу, – "навіщо ми допомагаємо Україні?". Моя відповідь: річ не в Україні, річ у тому, що це перше велике наземне вторгнення з часів Другої світової між великими країнами. Відсторонися від цього – і можеш бути певен, що за 50 років ти будеш не російською говорити, а жити в тій самій китайській меркантилістській системі. "Пояс і шлях" я описую як спробу змусити весь інший світ жити за їхніми економічними правилами – за цією моделлю субсидування держпідприємств, – може, з домішкою своєрідного колоніалізму. То чому нас має хвилювати Тайвань? Підняти американців на війну за Тайвань було б важко. Як пояснити людям простими словами, чому це взагалі важливо?

Раш Доші: Справедливе питання. Якби спалахнув конфлікт через Тайвань або навіть якби Тайвань просто захопили внаслідок китайського вторгнення, ми отримали б удар по світовому ВВП у 5-10 трлн доларів – це рівень світової Великої депресії. Увесь штучний інтелект, що тримає на плаву частину світового зростання, залежить від чипів, зроблених на Тайвані, – 99% цих чипів. Когось переконує економічний аргумент, когось – ціннісний: ми хочемо, щоб Тайвань устояв і сам вирішував свою долю, може, з Китаєм, може, без, – бо це вільне суспільство з виборами і ліберальними цінностями, і з тієї ж причини нам небайдужа Україна. Різні люди відгукуються на різні аргументи.

Підняти людей на те, щоб воювати з Китаєм в Індо-Тихоокеанському регіоні, мабуть, і справді важко – вони колосально сильні. Та Китаю доведеться зробити щось украй складне: перетнути близько 160 км моря, маючи лише лічені пляжі і лічені місяці, коли це має сенс, і взяти острів у найбільшій морській десантній операції в історії. І провернути це в них може не вийти. До того ж Тайвань не зі слабких – входить у двадцятку найбільших економік світу, у нього повністю власний ланцюг виробництва дронів і свої протикорабельні крилаті ракети. Іран показав нам силу високоточної зброї проти сильнішого за себе противника, і Україна показала те саме. Тайвань може почасти повторити цей прийом – ми називаємо це стратегією дикобраза. Чи безнадійно це? Ні. Чи важливо цим керувати? Так. Чи поспішає Китай? Ні. Є способи цим керувати і виграти час.

Розв'язна задача

Раш Доші: Якщо Китай досягне успіху зі своєю великою стратегією, уявіть цей світ. У військовому плані в них дев'ять авіаносців і бази на кожному континенті, і вони проєктують силу там, де сьогодні не можуть. В економічному – вони домінують у ланцюгах постачання: усі залежать від них, вони – ні від кого. У технологічному – вони виграють наступну промислову революцію і використовують її, щоб перестрибнути нас і політично. А дипломатично вони насаджують свої авторитарні цінності по всьому світу, експортуючи системи стеження всім поспіль, бо хочуть зробити світ безпечнішим для автократії. Такого світу насправді ніхто не хоче, і його можна уникнути. Для цього треба навести лад удома – у промисловій політиці та інвестиціях – і працювати з друзями, яким ми зараз потрібні як ніколи. Усе це здійсненне.

Ден Креншоу: На цьому й варто закінчити. Це цілком розв'язна ситуація, і в нас маса переваг. Як я і казав, нам просто щастить: наші попередники зробили нам величезну послугу – географією, ресурсами, стійким політичним устроєм. Люди не завжди це відчувають, але це так, і нам треба лише скористатися цими перевагами.

Раш Доші: Саме так. Нам пощастило, і здаватися не варто.