Джордж Фрідман: Війна з Іраном довела те, що вже показала Україна – епоха вторгнень закінчилася

Йде другий місяць американо-іранської війни. Ормузька протока, як і раніше, закрита, дефіцит добрив загрожує посівній у Північній півкулі, а іранський ядерний арсенал так і не знайдено. У новому випуску подкасту Geopolitical Futures засновник і голова GPF Джордж Фрідман пояснює, чому жодна зі сторін не може дозволити собі затяжний конфлікт – і чому головний урок цієї війни виходить далеко за межі Близького Сходу. Проводячи пряму паралель з Україною, Фрідман показує, як дрони зробили масштабні наземні вторгнення практично неможливими, чому спецоперація із захоплення іранських ядерних об'єктів – це голлівудська фантазія, і чому він вважає переговорне врегулювання "майже неминучим".

Війна входить у другий місяць

Крістіан Сміт: Настав квітень, війна на Близькому Сході йде другий місяць. США та Ізраїль продовжують бомбити Іран, Іран продовжує завдавати ударів по регіону, Ормузька протока, як і раніше, закрита. Її блокада викликає паніку серед економістів та експертів з енергетики і продовольства – лунають оцінки, що наслідки можуть виявитися гіршими за пандемію ковіду або нафтову кризу 1970-х. Тим часом в Ірану закінчуються боєприпаси, його населення страждає. Переговори йдуть, але хусити вступили у війну, енергетичні об'єкти вже атаковані – чи не пізно рятувати світову економіку? Здрастуйте, ласкаво просимо на подкаст Geopolitical Futures. Я Крістіан Сміт, і сьогодні я питаю Джорджа Фрідмана про тиск на Іран і США, про те, чи дійсно ми на порозі катастрофи, і про те, що цей конфлікт говорить нам про майбутнє війн.

Джордже, здрастуйте. Вже складається відчуття – особливо у світових ЗМІ, особливо за межами Сполучених Штатів, у Європі, Австралії, Новій Зеландії, – що цей конфлікт перетворюється на катастрофу для США. Ормузька протока закрита, очевидного способу її відкрити немає, ядерні матеріали в Ірану залишилися, режим не звалився. Ви згодні? Це катастрофа для Америки?

Джордж Фрідман: Як ви сказали, пройшов перший місяць війни. Війни зазвичай тривають набагато довше місяця-двох. Було обіцяно, що все закінчиться швидко. Можливо, так і буде – переговори ж ідуть. Але результат війни – кожна сторона розраховує виграти більше за іншу. Одна з них помиляється. Питання в тому, чим закінчиться війна. Перемогою? Переговорами? Але вона закінчиться. І судячи з того, що ви описали, я думаю, це відбудеться досить скоро. І швидше за все – за столом переговорів.

Навіщо Америка почала цю війну

Крістіан Сміт: Війна йде так, як Вашингтон розраховував? Чи все виявилося складніше, ніж планували?

Джордж Фрідман: Для початку потрібно зрозуміти, навіщо Америка взагалі вступила в цю війну. США пішли на війну, тому що боялися ядерної зброї в руках Ірану – країни, яка досі переховує "Аль-Каїду" [терористична організація, що здійснила теракти 11 вересня 2001 року]. Ядерне 11 вересня або ядерні ракети, запущені по території Сполучених Штатів, стали б катастрофою. Ізраїльтяни, зрозуміло, боялися цієї ядерної зброї ще більше. Виникає питання: це Ізраїль переконав Америку? Підозрюю, що Дональда Трампа не так просто переконати в чому б то не було. Я думаю, фундаментальна причина війни в тому, що ми не хотіли допустити перетворення Ірану на ядерну державу. Згадайте: ми завдали удару по ядерних об'єктах у першу чергу. Ми зажадали, щоб іранці відмовилися від ядерних потужностей, від урану. Вони відповіли відмовою. У цьому суть війни. З точки зору Трампа, так, є економічна криза. Але міг статися катаклізм, якби в них опинилася ядерна зброя. Ключове питання: чи відмовиться Іран від ядерного потенціалу? Якщо пам'ятати, з чого почалася війна, чого побоювалися і ізраїльтяни, і американці – ізраїльтяни куди сильніше, але все ж – потрібно запитати: чим вона має закінчитися? Вона має закінчитися денуклеаризацією Ірану. Саме про це зараз ідуть переговори.

Чому рейд спецназу не спрацює

Крістіан Сміт: Якщо ядерні матеріали такі важливі, чому ми не бачимо наземної атаки конкретно на місця їх зберігання – чогось на зразок рейду спецназу?

Джордж Фрідман: Це не кіно, і тут не буде ефектної сцени висадки морпіхів або "Дельти". Те, що відбулося у Венесуелі [захоплення Мадуро американськими силами в січні 2026 року], було екстраординарно і вдало. Атака без втрат, Мадуро схоплений. В історії подібних операцій це велика рідкість. А Іран – величезна країна, здатна захищатися від піхотних сил. Висаджуючись у конкретній точці, ви не привозите 300 тисяч осіб. Ви дієте групою у 20, 30, 40, 100 бійців. В іранців вистачить людей, щоб із цим впоратися. Провести бездоганну атаку в таких умовах украй складно. До того ж – чи достатньо хороша наша розвідка, щоб точно знати, де це зберігається? Чи не переміщують вони все це, щоб нас заплутати? Отже, мета – знищити ядерний потенціал Ірану. Але схоже, що успішний рейд спецназу провести не вдасться. Тому вибрали інший шлях – ізоляцію Ірану. Прийняти, що іранська нафта не буде надходити на світовий ринок, і поставити на те, що світ витримає це довше, ніж іранці. Саме це зараз і розігрується. Але потрібно завжди пам'ятати, навіщо почали війну. Вона почалася з фундаментальної загрози національній безпеці США та Ізраїлю.

Проблема масштабу: Іран – не Венесуела

Крістіан Сміт: У ширшому сенсі – не для захоплення ядерних матеріалів, а взагалі – чи можлива наземна операція? На острові Харг, на іншому острові, або щось масштабніше?

Джордж Фрідман: Упевнений, хлопці зі спецназу розробляють плани. Але я також упевнений, що все це – в умовах потужної оборони підготовленої військової сили, яка цього чекає. У Венесуелі атака на Мадуро не була повною несподіванкою, але спосіб її проведення став для них шоком – тому вона вдалася. У даному випадку іранці в стані підвищеної готовності вже давно. Так що наземна операція малоймовірна. Ми могли б вторгнутися в Іран. Але Іран – величезна країна, у два з половиною рази більша за Техас, де я живу. А це дійсно великий штат. Щоб захопити й окупувати цю країну, знадобилися б практично всі військові ресурси Сполучених Штатів. 10 тисяч осіб для такої території – ніщо. Плюс це була б дуже важка війна. Тому з американської точки зору, ця війна має закінчитися переговорами. З іранського боку, який теж серйозно страждає, переговори вже йдуть. Ключову роль відіграє Пакистан. До переговорів підключилися й інші країни, включно з Китаєм – і я думаю, що китайці прийшли туди не з посланням "тримайтеся". Вони кажуть: "Нам дуже потрібна ваша нафта. Укладайте угоду".

Крістіан Сміт: Я читав, що під час "Бурі в пустелі", першої війни в Затоці, США задіяли близько 750 тисяч осіб. Під час вторгнення в Ірак у 2003 році – близько 300 тисяч. 10 тисяч – це ні про що. Навіть атака на один лише острів Харг при таких числах була б украй скрутною.

Джордж Фрідман: І війни відтоді змінилися. Це більше не піхота проти піхоти. Артилерія була вирішальною зброєю, але її потрібно було доставляти на передову. Зараз є дрони, і удар можна завдати за тисячу миль. Процес вторгнення в країну виглядає зовсім інакше, ніж 20 років тому. І навіть тоді в нас виходило не блискуче. Потрібно дуже обережно ставитися до думки, що ми можемо просто розгорнути війська. У якихось випадках – можемо. Але Іран – занадто велика країна для цього.

Популярні новини зараз

Показати ще

Якого тиску зазнає Іран

Крістіан Сміт: Варто зазначити, що атака на острів – це, як вчить історія, одне з найскладніших військових завдань. Ви неодноразово говорили про це в контексті Тайваню, Джордже. Те, що острів маленький, не означає, що його легко взяти. Давайте подивимося з іранського боку. Який тиск на них чиниться? Деякі стверджують, що в Ірану мало стимулів відмовлятися від ядерних матеріалів або відкривати Ормузьку протоку – адже її закриття тисне на супротивників. Як Тегеран бачить ситуацію?

Джордж Фрідман: У будь-якій війні виникає питання: хто страждає більше? Зараз у світі можливе зростання цін на нафту. Але це може не переконати Сполучені Штати або Ізраїль зупинитися. Що стосується ситуації всередині Ірану – населення втомлюється від війн, але зазвичай на це йдуть роки. Зрозуміти, що відбувається всередині Ірану, дуже важко. Ми знаємо, що до війни були масові протести проти режиму. Можливо, заворушення тривають. А можливо, населення з патріотизму згуртувалося навколо прапора. Але одна з речей, яка має турбувати іранське керівництво крім усього іншого, – це внутрішня нестабільність. Економічні поневіряння через війну, високі втрати. Крім військового балансу сил, завжди є питання: де стоїть населення? Як у В'єтнамі – ми не програли військовим шляхом, але всередині Сполучених Штатів усі втомилися від війни. Іран виглядає автократією, але навіть автократії рушаться, коли народ достатньо нещасний. Однак минув лише місяць. Йдеться про війни, які тривали роками. Навряд чи хтось із сторін хоче такої війни. Обидві сторони хочуть, щоб війна закінчилася на їхню користь, але обидві хотіли б заплатити за це якомога менше. Тому переговори й ведуться.

КВІР не звалився

Крістіан Сміт: Минулого разу ми говорили про КВІР [Корпус вартових ісламської революції – елітна військово-політична структура Ірану] і про те, що американська розвідка прорахувалася в оцінці його стійкості. КВІР усе ще тримається? Чи підтвердилося, що режим не збирається просто розвалитися в найближчі місяці?

Джордж Фрідман: Я говорив про помилку, якої ми припустилися: ми думали, що політичне керівництво – Хаменеї та його оточення – це і є уряд Ірану. Формально – так. І вони значною мірою впливали на КВІР. Але КВІР – це військова сила з потужною ідеологією, високою мотивацією, серйозними можливостями і непоганим озброєнням. Питання завжди одне й те саме: вони можуть продовжувати воювати, але чи витримає населення? Чи є всередині країни антивоєнні сили? Все це здебільшого невідомо. Ми вважаємо, що в країні немає інакомислення, але ми його вже бачили раніше. Ізраїльтяни говорили – імовірно, помилково, а може, і навмисно, – що в Ірані відбудеться повстання. Повстання не відбулося, але воно не виключене. Щоправда, не найближчим часом – потрібно багато часу, щоб люди по-справжньому озлобилися на війну.

Чи здатний Іран просто витримувати удари

Крістіан Сміт: Під час протестів у січні загинули – залежно від оцінок – 7, 10 тисяч, десятки тисяч людей. Багато з тих, хто вийшов би зараз на вулиці, більше не можуть цього зробити, а інші бояться. Але чи може режим просто продовжувати приймати удари – як висловився Трамп, "отримувати по повній" – і сподіватися, що супротивник зламається першим?

Джордж Фрідман: Є продовольство, одяг, усе це. І у війнах, особливо такій як ця, доставка всього необхідного буде ускладнена. Але це питання довгострокове. Люди здатні терпіти дуже багато чого – доти, доки не зрозуміють, що кінця не видно або що кінець буде поганим. Ми поки не в тій точці, де іранці піднімаються. І в Сполучених Штатах теж – хоча невдоволення війною значне – ми не в точці, де населення вирішує результат. Зараз і керівництво КВІР, і президент США контролюють внутрішню ситуацію. Але обидва розуміють, що заворушення можливі. Тому, як я говорив, війни закінчуються одним із двох способів: повною перемогою або переговорами. У цій війні ціна повної перемоги для Сполучених Штатів – людські втрати, гроші, все – занадто висока. А здатність КВІР керувати Іраном може бути підірвана спробою воювати до переможного – тому що КВІР буде знищено. Так що так, ми в стані війни, і США погрожують наземною операцією, але не так, щоб цьому можна було всерйоз повірити – хіба що в дуже малих масштабах. Ключове питання: чи здатні США та Ізраїль спільно виявити і знищити іранські дрони? Тому що саме дрони роблять Іран небезпечним. Я підозрюю, що в іранців з'являться нові дрони, які вони зможуть перебазувати. І питання не в тому, чи можемо ми їх знищити – за достатнього часу, імовірно, можемо. Питання в тому, як довго ми готові вести цю війну. Це працює в обидва боки. Як довго кожна зі сторін може дозволити собі цю війну політично? І пам'ятайте одну річ: іранці воюють за свою країну. Ми – ні. І це завжди має величезне значення. Це урок, який ми мали винести з інших війн.

Ормузька протока, добрива та економічні наслідки

Крістіан Сміт: Поговоримо про Ормузьку протоку та економічний удар. Упевнений, слухачі бачили безліч прогнозів про те, як усе може обернутися. Я чув інтерв'ю з австралійським фермером, який казав, що має лише чверть необхідного обсягу азотних добрив для майбутнього сезону. І це відображає ситуацію по всій Австралії, яка виробляє значну частку світового зерна. Це може серйозно вдарити по продовольству. У Великій Британії кажуть про зростання цін у супермаркетах на 8%. Плюс енергетика. Джордже, наскільки все може стати погано?

Джордж Фрідман: Зараз весна в Північній півкулі. Час сіяти. Час для добрив. Чого я не усвідомлював на початку війни – критичною проблемою стане не нафта сама по собі, а природний газ, тому що він – ключовий компонент виробництва добрив. І центр ваги тут такий: якщо в Північній півкулі не вистачить добрив для посіву, це буде найбільша проблема. Чи можна відкрити Ормузьку протоку військовою силою? Років п'ять-десять тому можна було б висадити морпіхів на обох берегах, відтіснити іранців на 40-50 миль і відкрити прохід. Проблема в тому, що 40-50 миль – це недостатньо, коли є дрони, коли Затока не рухається, протока залишається на місці, а прості спостерігачі з біноклями за десятки кілометрів передають координати – "ось корабель у протоці". Відкрити її по-старому практично неможливо. Характер війни змінився фундаментально. Просто взяти протоку й оточити її військами на 20-30 миль – цього недостатньо для відкриття Ормуза. Жоден страховик не застрахує корабель, який кілька годин проходитиме вузьку протоку під загрозою дронів. У цьому й проблема. Старе рішення – захопити узбережжя, розмістити зенітні засоби, захистити прохід. Ми можемо спробувати захопити позиції та швидко розгорнути системи ППО і ПРО. Але чи ризикнете ви загнати туди судно вартістю в сотні мільйонів із критично важливим вантажем, щоб побачити, як воно тоне і знову блокує протоку? Все стало набагато складніше.

Майбутнє війни: дрони змінили все

Крістіан Сміт: Цього тижня ви опублікували статтю про майбутнє війн, що відсилає до вашої книги 1997 року ["Майбутнє війни"] з тією ж назвою. У тій книзі ви говорили про безпілотники і про те, що саме так будуть вестися війни. Ми вже в цій точці? І обидві сторони намацують нові правила?

Джордж Фрідман: Коли я писав ту книгу, безпілотні літальні апарати в моєму уявленні були літаками, які скидають бомби, але без пілотів на борту. Чого я не передбачив – що безпілотник сам стане бомбою. Вони не скидають бомби – вони і є бомба. Це зовсім інша і набагато ефективніша форма атаки. Дрони зробили звичне незвичним. Те, що раніше називалося стратегічною глибиною – 10, 15, 200 миль, – більше не захищає від противника. Потрібно знищувати самі дрони. Іранці реалізували так звану мозаїчну стратегію: вони від самого початку очікували на втрату і вищого командування, і зв'язку. Тому кожна "мозаїка" – кожна автономна ділянка – здатна діяти під командуванням місцевого командира і координувати застосування дронів. Ось що важливо: ми знищили політичну систему Ірану. Це не послабило Іран. КВІР узяв управління на себе. Якщо ми виб'ємо командування КВІР – мозаїки продовжать діяти. Єдиний спосіб закінчити цю війну – фізично знищити зброю. А це вкрай складно, тому що вона розосереджена, і довелося б завдавати величезної кількості ударів. Ключове питання: скільки дронів у Ірану? Коли вони їх витратять? Чи виробляють достатньо, щоб заповнювати втрати? Якщо вдасться змусити їх витратити дрони даремно – ми повернемося до старої моделі війни. Якщо ні – а я хотів би вірити, що американська розвідка приблизно знає їхні запаси, хоча я не знаю, – ця війна залежить або від переговорів, або від невизначеного майбутнього. Ми не знаємо, скільки у них дронів, якою розвідкою вони володіють із супутників – а вони дещо мають, і росіяни, судячи з усього, передають їм супутникову розвідку – так само, як ми передавали її українцям. Питання в тому, коли у них закінчиться зброя. Цього ми не знаємо. Чи можемо ми знищити все? Навіть якщо більшу частину – це вже набагато краще. Але це проблеми, яких не було в колишніх війнах. Високоточна зброя на величезних дистанціях. Припустимо, ви захопили половину країни – а друга половина, як і раніше, озброєна дронами. Ключове питання: скільки їх, де виробляють, скільки виробляють. Саме це і визначає хід війни.

Україна підтвердила нову реальність

Крістіан Сміт: Цікаво, що значна частина цієї зброї укрита під землею, що ускладнює завдання. І є очевидна паралель з Україною, яку ви згадували у своїй статті, Джордже. Такий самий характер бойових дій уже спостерігається в Україні, і дві війни підтвердили одна одну в цьому відношенні. Є й інша паралель – з Першою світовою: окопна війна, російські "м'ясорубні" штурми.

Джордж Фрідман: Саме ці масові штурми стали неможливими. Одна з помилок росіян – вони не усвідомили, який обсяг розвідданих українці отримують від американців і європейців: точні координати місць зосередження російських військ. Росіяни також не зрозуміли, що дрони знищать піхотні з'єднання. Одна з причин, через яку Україна вистояла, а Росія воювала так невдало, – поява дронів зробила масове переміщення піхоти надзвичайно дорогим. Усі розосередилися, ніхто не міг прорватися. Зараз це друга війна на тих самих принципах, і американці переживають те саме, що росіяни. Погрози відправити 10 або 100 тисяч осіб – але поки дрони на місці і всі ці люди зосереджені разом, це надзвичайно небезпечно. Характер війни змінився фундаментально – насамперед через дистанції. Це більше не рукопашний бій, не артилерійська дуель. Тепер ідеться про тисячу, дві тисячі миль. Що означає вторгнутися в країну й окупувати її, коли на відстані тисячі миль у тебе можуть прицільно бити? Так, Україна була першою війною, де росіяни з цим зіткнулися. І я думаю, що Сполучені Штати вчаться на цьому досвіді. Тому сильно сумніваюся, що без знищення дронового і ракетного потенціалу ми підемо на сухопутну операцію. Якщо у противника є розвідка про наші переміщення – він знає, куди бити. Це високоточні удари.

Крістіан Сміт: В Україні ми бачимо й артилерію, і ближній бій, але все це залежить від того, чи вдасться уникнути виявлення дронами або далекобійними ракетами.

Джордж Фрідман: Бойові дії ведуться на дуже маленьких ділянках. На Донбасі, навколо сіл. Там важко розрізнити, хто де. Це бій, але тактичний, не стратегічний. Взяття цього села не виграє війну ні для росіян, ні для українців. На рівні дрібних підрозділів стрілець, як і раніше, незамінний – це і є ті бої, які ми спостерігаємо. Але масованих атак, які Росія проводила раніше, більше немає. Такі штурми, як у Другій світовій, просто неможливі. І тому закінчити війну – і для росіян, і для американців, які не хочуть брати участь на землі, – стало набагато складніше.

Чи можуть країни взагалі вторгатися одна в одну?

Крістіан Сміт: Це фундаментально змінює не лише спосіб ведення війн, а й саму можливість вторгнення однієї країни в іншу? Чи це тимчасово – поки хтось не знайде спосіб нейтралізувати дрони, чи то знищення супутників або систем типу Starlink?

Джордж Фрідман: Саме так. Війни будуть вестися, вторгнення можливі. Але спочатку потрібно знищити розвідку противника, щоб він не знав, куди бити. Ця війна розгортається в космосі. Далі – здатність знищувати зброю противника дистанційно, бій дронів з дронами. Але врешті-решт окупація країни вимагає введення військ. І війська не увійдуть, поки загроза цієї зброї не буде значною мірою знята. Війни будуть вестися інакше. Якщо вдасться знищити здатність противника до комунікації, до отримання розвідданих, вибити значну частину дронових позицій – можливо, сухопутна операція пройде успішно. Але зробити це вкрай складно. А зрозуміти, що вдалося, – ще складніше. Можна вирішити, що готово, кинути три-чотири дивізії – і їх рознесуть сили, які ви не виявили. Одне з ключових питань: як дізнатися, що у них закінчилися дрони? Можливо, вони просто замовкли, заманюючи вас. Це абсолютно новий тип війни, якого ми ще не переживали. Подивіться на Україну – стане зрозуміло, чому Росія не змогла її захопити. Подивіться на цю війну – стане зрозуміло, чому американці вкрай неохоче відправляють війська на землю.

Переговори та зовнішній тиск

Крістіан Сміт: Повернімося до переговорів і Ормузької протоки. Тиск на США очевидний – не лише внутрішній, а й з боку країн на кшталт Австралії, Японії, Південної Кореї, які особливо постраждають в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні. Але з точки зору Ірану – чи чинить хтось ззовні тиск на Тегеран, щоб він відкрив протоку? Крім тих країн, які Іран вважає ворогами?

Джордж Фрідман: А що таке тиск? Є бажання, а є тиск. Усі хочуть, щоб протока відкрилася. Але наскільки це бажання може вплинути на Іран у його нинішньому становищі? З американського боку – Сполучені Штати вступили у війну через ядерну програму. Який тиск може змусити Америку чи Ізраїль залишити ядерну зброю в руках іранців, тим більше після війни? Я не хочу зводити все до ядерного питання, але це найважливіший аспект війни. Звісно, нам було б шкода, якщо Австралія залишиться незадоволена, і борони боже образити французів. Але тут є фундаментальна проблема. Обом сторонам потрібно закінчити війну. Перше: Америка не хоче ще однієї сухопутної війни – опір усередині країни буде колосальним. Друге: Іран може бути жорстоко зруйнований. Тому я думаю, що переговори, які ведуться в Пакистані, якось завершать цю війну. Іранці відмовляться від ядерного потенціалу, ми знімемо тиск. Зверніть увагу: китайці, чиї поставки нафти через Ормузьку протоку були заблоковані, вже почали отримувати нафту. Іранці намагаються не тиснути на треті країни з тим, щоб ті тиснули на Америку. Ситуація вкрай складна – і через новий характер війни, і через причини, з яких Америка в неї вступила. Ядерна зброя. В іранців немає вибору. Рішення про війну ухвалювала Америка.

Крістіан Сміт: І як довго вони можуть протриматися? Ви кажете, що поставки для Китаю вже почали проходити. Але Китай, Пакистан, Індія критично залежать від енергоносіїв звідти. Тайвань – хоча й стоїть осібно – потребує, наприклад, гелію для напівпровідникової промисловості. Наскільки ймовірно, що ці країни будуть тиснути на Іран з вимогою відкрити протоку? Чи може Іран забезпечити їм достатні поставки самостійно?

Джордж Фрідман: Тиск – це абстракція. Який тиск можна чинити на Іран, щоб він відмовився від того, що вважає життєво важливим? Те саме з Америкою – який тиск може змусити її змінити курс? Ідея, що чиєсь невдоволення Вашингтоном чи Тегераном щось змінить, – це спрощення. Ми на війні. Сполучені Штати готові завершити її на умовах денуклеаризації. Іранці ідеологічно готові воювати якийсь час. Але в підсумку: крім ядерного питання, у Америки немає фундаментальних інтересів в Ірані. А в Ірану – крім припинення бойових дій і впливу в регіоні – немає причин продовжувати. Дві держави воюють, і я думаю, врегулювання можливе, тому що обидві сторони можуть отримати те, що хочуть. Іранці можуть відмовитися від ядерних амбіцій – позбутися зброї, допустити інспекції. Сполучені Штати можуть зняти напруженість із союзниками, незадоволеними війною. Я не бачу, як ця війна завершиться американською перемогою – хіба що через роки бойових дій. І не іранською – хіба що якщо Америка втомиться від війни, як у В'єтнамі. Але зараз факт: переговори йдуть. Пакистан їх приймає. Китай попросився і був допущений до переговорів – і увійшов до них не для тиску на Америку. Пам'ятайте, заплановано саміт США-Китай з економічних питань, критично важливих для Пекіна. Китай хоче отримати свою нафту – їм вона гостро потрібна. Тому я думаю, що на саміті китайці додатково натиснуть на Іран – точніше, просто відмовляться допомагати йому, чого вони й так не робили. Це буде серйозним фактором.

Чи готовий Іран відмовитися від ядерної зброї

Крістіан Сміт: То чи готовий Іран відмовитися від ядерного потенціалу?

Джордж Фрідман: Залежить від того, як довго він зможе воювати. Залежить від запасів дронів. Залежить від того, чи знаємо ми, де їх виробляють, і чи можемо знищити ці заводи. Все це визначить, як довго Іран зможе продовжувати. Іноді війни закінчуються, коли приходить розуміння: якщо так піде далі, я все одно програю – краще домовитися зараз. Цікаво, що в переговори включилися Саудівська Аравія, Єгипет – країни, зовсім не близькі до Ірану. Саудівська Аравія йому відверто ворожа. Підключилася Туреччина. Регіональні гравці входять у процес. Я бачу, що справа йде до переговорного врегулювання: США не можуть собі дозволити нескінченну війну – вона того не варта. Іран не може витримати затяжний конфлікт. Ніхто не хоче його продовження. У підсумку буде угода: Іран відмовляється від ядерного потенціалу, Сполучені Штати відступають, протока відкривається. І добре те, що якщо іранці готові відмовитися від ядерної зброї, американці не встигли ввести сухопутні війська, не втратили тисячі людей, яких не можна просто кинути. Американська кров пролита в недостатніх кількох, щоб вимагати більшого. А іранцям є що втрачати. Тому я вважаю, що переговорне рішення не просто можливе – воно майже неминуче.

Чого хоче Ізраїль

Крістіан Сміт: Ми не торкнулися Ізраїлю та його інтересів. Питання подвійне. Багато говорять про те, що Ізраїль хоче від цієї війни не того ж, що Америка, – що він хоче повної зміни режиму. Чи отримає він це? Або змириться з тим, що не отримає? І взагалі – це має значення? Чи Ізраїль просто залежить від того, що вирішать США?

Джордж Фрідман: Ізраїльтяни бояться ісламської ядерної зброї ще сильніше, ніж американці. Так, в Ізраїлю фундаментальні проблеми. Це географічно слабка країна. У найширшому місці – 85 миль у глибину. Ніякої стратегічної глибини, а навколо – ворожі сили. Що б не сталося з іранським режимом, Іран залишається ісламською, перською – не арабською – країною. І між ним та Ізраїлем існує глибока культурна, релігійна, ідеологічна відмінність. На мій погляд, реальність Ізраїлю незмінна. Загроза існує. Єдиний варіант для Ізраїлю – еволюціонувати так, щоб знайти спосіб співіснування з реальністю, в якій він живе. В Ізраїлю та Америки був один спільний інтерес – ядерна зброя, що виходить за всі допустимі рамки. Зараз інтереси розходяться, і Ізраїль не може продовжувати війну, якщо Сполучені Штати не хочуть цього, – залежність від Америки занадто велика. Інакше кажучи, в Ірану є можливість закінчити цю війну, не зруйнувавши себе – а з часом він був би зруйнований. Питання в тому, чи здатний режим на це політично. Цього я не знаю. Чи може режим, настільки ідеологічно прив'язаний до ідеї ядерного статусу, до протистояння з Америкою та Ізраїлем, – піти на поступки? Але всі сигнали, що надходять через Пакистан – який веде непрямі переговори, через посередників, – вказують на те, що врегулювання цілком реальне. І китайці, я думаю, входять у процес не на іранській, а на американській стороні. Вони хочуть, щоб протока відкрилася. Тож це політичне питання, і відповісти на нього непросто. Але реальність цієї війни така, що вона не може тривати роками. Ми не витримаємо. Це не Ірак і не В'єтнам. Іранці теж не витримають. У цих умовах я бачу врегулювання: Сполучені Штати отримують те, що хочуть, режим отримує виживання, а Ізраїль отримує не все, що хотів.

Крістіан Сміт: Джордже, на цьому зупинимося. Дякую, як завжди, за ваш час. Дякую всім, хто слухав. Ми скоро повернемося з новим подкастом Geopolitical Futures. А поки – бережіть себе. До побачення.

Джордж Фрідман: До побачення.